Что лучше твинблок или пеноблок: Какой блок выгоднее и надежнее твинблок или пеноблок?

Твинблок или газоблок — что выбрать для строительства дома

Твинблок или газоблок что выбрать для строительства дома?

От покупателей часто можно услышать такой вопрос: — Чем Твинблок отличается от газоблока? МЫ с уверенностью можем заявить, что Твинблок — это и есть газоблок!

Твинблок^ТМ — это наша торговая марка под которой выпускается продукция завода ООО «ПСО «Теплит». Все производители стеновых блоков из автоклавного ячеистого газобетона делятся на две группы: одни основным компонентом используют песок, другие — золу. Наше предприятие специализируется на выпуске Твинблока (газоблока) из золы, поэтому можно услышать ещё и такое название —

ГазоЗолоБлок!

Узнав об этом, многие удивляются, ведь на бытовом уровне мы воспринимаем золу как остаточный продукт, пригодный разве что для посыпания грядок на огороде – в качестве удобрения.

На самом деле у золы есть уникальные свойства. Благодаря им строительные материалы, в которых она применена, обладают особыми потребительскими характеристиками. Наш Твинблок – тому подтверждение!

Зола больше, чем удобрение!

Зола – остаток, образующийся из минеральных примесей топлива при полном его сгорании. Ее основной компонент – стекло с кристаллической фазой в виде кварца, гематита, магнетита и силикатов кальция. Важно: зола – экологически чистый минеральный продукт. Именно поэтому наши бабушки спокойно использовали ее в хозяйстве, а прабабушки даже чистили с ее помощью посуду!

Применять золу в строительстве начали еще в Древнем Риме. Римляне добавляли в бетон вулканический песок, пепел и золу, чтобы повысить его прочность. Как показало время, они были абсолютно правы: многочисленные амфитеатры, включая Колизей, Пантеон, акведуки и другие сооружения, стоят около 2000 лет, несмотря на перипетии истории. В состав современных строительных материалов, таких как Твинблок, золу тоже добавляют ради повышения прочности – как материала, так и построенного из него дома!

Из Древнего Рима на Урал!

Вряд ли будет преувеличением сказать, что в сфере строительства мы во многом следуем древним римлянам, хоть технологии и ушли далеко вперед. Так, современный газобетон – это традиционный римский бетон, но с добавками, благодаря которым структура материала становится пористой. После соединения бетона с газообразователем материал, подобно тесту, поднимается и набухает. Блоки из массива формируются в момент, когда бетон приобретает минимальную прочность. Потом их запекают в автоклаве. Автоклавная обработка позволяет существенно повысить физико-химические характеристики Твинблока. Благодаря ей он качественно превосходит такие изделия как пеноблок.

Таков в целом процесс изготовления современных строительных материалов на основе газобетона!

Но вернемся к золе. Некоторые производители вводят в состав блоков в качестве добавки кварцевый песок. Мы на заводе «Теплит» отдали предпочтение золе уноса Рефтинской ГРЭС – крупнейшей тепловой электростанции России, работающей на угле. Сначала уголь перемалывается в пыль, потом сжигается в котлах при очень высокой температуре. В получаемой «на выходе» золе не содержится токсичных частиц!

Почему «Теплит» выбрал золу?

В первую очередь, потому что заботимся о качестве и экологичности своей продукции.

Радиационный фон Твинблока существенно ниже предельно допустимой нормы, указанной в ГОСТах. Дело в том, что при сжигании угольной пыли негорючие компоненты каменного угля расплавляются, и образуются новые минералы, радиационный фон которых существенно ниже, чем у природных материалов, таких как песок и глина. Таким образом дома из Твинблока экологичнее не только домов из газоблока (в составе которого есть кварцевый песок), но и домов из кирпича и керамического блока. Наш приоритет – дать покупателю возможность построить экологичный дом!

Факт: эффективная удельная активность ЕРН (естественных радионуклидов) у Твинблока составляет 56±28 Бк/кг (беккерель на килограмм). Свойства Твинблока близки к свойствам дерева, не зря этот материал называют «минеральным деревом»!

Кроме того, исследования технологов завода «Теплит» показали, что применение золы уноса помогает:

• — сделать смесь более однородной;

• — повысить морозоустойчивость строительных блоков;

• — увеличить прочность стен

Остановимся подробнее на последнем аспекте – прочности. Доказано, что прочность Твинблока выше, чем обычного газоблока (при той же плотности): прочность газоблока D400 – В2,5 (30-35 кг/см2), Твинблока D500 – В3,5 (39-41 кг/см2). Это связано с тем, что активность золы выше чем активность песка!

Высокая прочность позволяет возводить из Твинблока D400 здания с несущими стенами до трех этажей и ненесущие стены в каркасном и каркасно-монолитном строительстве без ограничения этажности!

Таким образом, если вы хотите построить крепкий и надежный дом, выбирайте в качестве стенового материала Твинблок!

Срок службы домов из разных стеновых, строительных материалов

Материал или технология	Срок службы дома
Кирпич	100 лет
Бревно	70-75 лет
Оцилиндрованное бревно	50-60 лет
Профилированный брус	50-55 лет
Каркасная технология	35-40 лет
Твинблок	*не менее 100 лет

*Это расчетные данные, поскольку Твинблок – новый материал!
Дома, построенные в п. Рефтинский Свердловской области без наружной отделки, стоят уже более 30 лет!

Когда выигрывают все!

Завод «Теплит» решил сделать «остаточный» продукт, золу, полезным и востребованным – и выиграл! Благодаря ее свойствам наш Твинблок приобрел уникальные характеристики – экологичность, прочность, легкость!

Выиграли и потребители, поскольку Твинблок позволяет существенно снизить стоимость, трудоемкость и энергоемкость строительства и получить теплый, долговечный, экологичный дом!

Кроме того, выиграла природа, значит, мы все. Перерабатывая сотни тысяч тонн золы уноса, «Теплит» экономит природные ресурсы!

Вот такая трехсторонняя выгода!

 

Хотите узнать больше о Твинблоке? Читайте наши публикации и статьи:

Строительство бани дерево или Твинблок?

Где выгоднее покупать Твинблок, на заводе или у посредников?

Утепление газобетона, почему стена должна дышать?

Стеновой блок Твинблок D400 — когда меньше это больше!

 

Твинблок или полистиролбетон, что лучше?

Продукция

Твинблок

90%

Полистиролбетон

10%

• Твинблок

  90%

  1839

• Полистиролбетон

  10%

  197

Твинблок или полистиролбетон?

Твинблок
Твинблок – это одна из разновидностей газоблока, ячеистый бетон. По своей сути твинблок и газоблок – это одно и то же. Отличие есть только в форме строительного блока. Твинблок более крупный и всегда имеет пазовые соединения, благодаря чему стены из твинблока легко возводятся. Часто пазы используются в качестве ниш, где укладывается утеплитель. Твинблоки имеют те же положительыне качества, что и газоблок, благодаря автоклавному способу производства твинблоки всегда обладают практически идеальной, геометрической формой. В отличие от других стройматериалов из семейства ячеистых бетонов структура твинблока более плотная и крепкая, отлично подходит для возведения наружных стен зданий.

Состав твниблока:
Известь;
Портландцемент ПЦ-500;
Вода;
Зола (Зола уноса, продукт сжигания угля)
Алюминиевая суспензия (вспениватель, обеспечивает пористую структуру твинблока).
Длина твинблока обычно составляет 630 мм, а высота 250 мм, размеры блоков обычно зависят маркировки.
Плюсы твинблоков:
Простота в работе, блоки легкие по весу и легко обрабатываются инструментом.
Благодаря пазам твинблоки имеют осень хороший стык друг с другом.
Экологичность.
Минусы у твинблоков тоже есть. Прежде всего это связано с пористой структурой твинблока, как и все ячеистые бетоны твинблок требует защиты (облицовки) от внешней среды. Ещё один недостаток – это цена. Из всех видов подобных строительных материалов твинблок – один из дорогих, дороже обычных газоблоков и конечно дороже полистиролбетона.


Полистиролбетон
Полистиролбетон – это строительный материал, используемый при строительстве стен. Основная особенность полистиролбетона – это наличие в его составе полимеров, полистирол (пенопласт) – благодаря этому составляющему полистиролбетон и получил свое название. Смесь бетона с полистиролом.
У полистиролбетон шершавая поверхность, которую легко, к примеру штукатурить. Надо сказать, что прочность полистиролбетона ниже, чем у твинблока, и для строительства несущих стен этот строительный материал не подходит. В качестве внутренних перегородок в здании полистиролбетон более подходящий материал. Правда многих людей может смущать наличие полистирола (пенопласта) в его составе, этот компонент делает строительный материал неэкологичным, и не подходит для жилых помещений.
Плюсы полистиролбетона:
Низкая стоимость, это один из наиболее дешевых стройматериалов
Простота и легкость в работе
Хорошая теплоизоляция.
Минусы полистиролбетона:
Этот материал очень плохо переносит воздействие с внешней средой, и его всегда нужно закрывать, облицовкой, сайдингом, штукатуркой и т.д.
Пенопластовые шарики в составе полистиролбетона со временем попросту вылетают.
К данному стройматериалу много нареканий из-за его неэкологичности, так как в его составе есть полимеры.
Перечисленные недостатки вовсе не означают, что полистиролбетон – плохой, этот строительный материал хорош, но имеет ограниченное применение, в отличие от твинблока, который более универсален.

• С компьютера
• Из интернета

Файл

Выравнивание нетслевасправапо центру

Описание

Зарегистрируйтесь, что бы иметь возможность комментировать. Или комментируйте используя учётную запись ВКонтакте!

Сравнение аппаратов Twin-block и Dynamax для лечения неправильного прикуса класса II у подростков: рандомизированное контролируемое исследование

Рандомизированное контролируемое исследование

. 2010 авг;138(2):144.e1-9; обсуждение 144-5.

doi: 10.1016/j.ajodo.2010.01.025.

Бадри Тирувенкатачари ¹ , Джонатан Сэндлер, Элисон Мюррей, Таня Уолш, Кевин О’Брайен

Принадлежности

принадлежность

• ¹ Кафедра ортодонтии, Школа стоматологии, Манчестерский университет, Higher Cambridge St. , Манчестер, Соединенное Королевство. [email protected]

• PMID: 20691354
• DOI: 10.1016/j.ajodo.2010.01.025

Рандомизированное контролируемое исследование

Badri Thiruvenkatachari et al. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010 авг.

. 2010 авг;138(2):144.e1-9; обсуждение 144-5.

doi: 10.1016/j.ajodo.2010.01.025.

Авторы

Бадри Тирувенкатачари ¹ , Джонатан Сэндлер, Элисон Мюррей, Таня Уолш, Кевин О’Брайен

принадлежность

• ¹ Кафедра ортодонтии, Школа стоматологии, Манчестерский университет, Higher Cambridge St. , Манчестер, Соединенное Королевство. [email protected]

• PMID: 20691354
• DOI: 10.1016/j.ajodo.2010.01.025

Абстрактный

Введение: Целью данного исследования было сравнение эффективности аппаратов Twin-block и Dynamax для лечения аномалий прикуса класса II, раздела 1.

Методы: Это было рандомизированное контролируемое исследование с участием 32 мальчиков и 32 девочек в возрасте от 10 до 14 лет с аномалиями прикуса класса II, раздела 1. Они были случайным образом распределены либо в группу устройств Dynamax, либо в группу устройств Twin-block. Лечение проводилось 4 клиницистами в 2 центрах. Записи проводились в начале и в конце функциональной фазы и после всего лечения. Кроме того, при каждом посещении пациента регистрировались перерезка режущего края, количество поломок аппарата и нежелательные явления или побочные эффекты лечения.

Полученные результаты: Комитет по мониторингу данных при промежуточном анализе через 18 месяцев после начала исследования обнаружил значительно большее снижение перегрузки в группе Twin-block, чем в группе Dynamax, а также большее количество поломок и нежелательных явлений при использовании аппарата Dynamax. В результате лечение аппаратом Dynamax было прекращено, и эти пациенты завершили лечение Twin-block или несъемным аппаратом. Регрессионный анализ показал статистически значимую разницу в производительности с течением времени между аппаратами Twin-block и Dynamax с точки зрения снижения избыточной струи, при этом аппарат Twin-block работал значительно лучше, чем Dynamax. Частота нежелательных явлений была выше в группе Dynamax (82%), чем в группе Twin-block (16%), со статистически значимой разницей (P <0,001) между двумя группами.

Выводы: Аппарат Twin-block был более эффективен, чем аппарат Dynamax, когда оценивалась гиперструйность, и пациенты с аппаратом Dynamax сообщали о большей частоте нежелательных явлений при использовании их аппарата, чем те, кто лечился с аппаратом Twin-block.

Copyright (c) Американская ассоциация ортодонтов, 2010 г. Опубликовано Mosby, Inc. Все права защищены.

Похожие статьи

• Ортодонтическое лечение выдающихся верхних передних зубов (аномалия прикуса II класса) у детей и подростков.

  Батиста К.Б., Тирувенкатачари Б., Харрисон Дж.Э., О’Брайен К.Д. Батиста К.Б. и др. Cochrane Database Syst Rev. 2018 Mar 13;3(3):CD003452. doi: 10.1002/14651858.CD003452.pub4. Кокрановская система баз данных, ред. 2018 г. PMID: 29534303 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

• Проспективное клиническое исследование, сравнивающее эффекты обычных аппаратов Twin-block и mini-block: Часть 1. Изменения твердых тканей.

  Гилл Д.С., Ли Р.Т. Гилл Д.С. и соавт. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005 г., апрель; 127(4):465-72; викторина 517. doi: 10.1016/j.ajodo.2004.11.012. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005. PMID: 15821691 Клиническое испытание.

• Скелетные и дентоальвеолярные эффекты аппаратов Twin-block и bionator при лечении аномалий прикуса II класса: сравнительное исследование.

  Йена А.К., Дуггал Р., Паркаш Х. Йена А.К. и др. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006 ноябрь; 130(5):594-602. doi: 10.1016/j.ajodo.2005.02.025. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006. PMID: 17110256 Клиническое испытание.

• Проспективное клиническое исследование, сравнивающее эффекты обычных аппаратов Twin-block и mini-block: Часть 2. Изменения мягких тканей.

  Шарма А.А., Ли Р.Т. Шарма А.А. и соавт. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005 г., апрель; 127(4):473-82. doi: 10.1016/j.ajodo.2004.03.027. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005. PMID: 15821692 Клиническое испытание.

• Ортодонтическое лечение выдающихся верхних передних зубов (аномалия прикуса II класса) у детей.

  Тирувенкатачари Б., Харрисон Дж. Э., Уортингтон Х. В., О’Брайен К. Д. Тирувенкатачари Б. и соавт. Cochrane Database Syst Rev. 2013 13 ноября; (11): CD003452. doi: 10.1002/14651858.CD003452.pub3. Кокрановская система базы данных, ред. 2013 г. PMID: 24226169Обновлено. Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Аппарат Frankel 2 в сравнении с модифицированным аппаратом Twin Block для лечения фазы 1 аномалий прикуса класса II, раздела 1, у детей и подростков: Рандомизированное клиническое исследование .

  Кэмпбелл С., Миллетт Д., Келли Н., Кук М., Кронин М. Кэмпбелл С. и др. Угол Ортод. 2020 март;90(2):202-208. дои: 10.2319/042419-290.1. Epub 2019 15 октября. Угол Ортод. 2020. PMID: 31613144 Бесплатная статья ЧВК. Клиническое испытание.

• Модели роста аденоидов и миндалин у японских детей и подростков: продольное исследование.

  Исида Т., Манабэ А., Ян С.С., Юн Х.С., Канда Э., Оно Т. Исида Т. и др. Научный представитель 2018 ноября 20; 8 (1): 17088. doi: 10.1038/s41598-018-35272-z. Научный представитель 2018. PMID: 30459413 Бесплатная статья ЧВК.

• Создание пространства для отсутствующего центрального резца с использованием функциональных и несъемных аппаратов.

  Батва В., Алзаин И. Батва В. и др. J Orthod Sci. 2018 15 фев; 7:8. doi: 10.4103/jos.JOS_96_17. Электронная коллекция 2018. J Orthod Sci. 2018. PMID: 29765920 Бесплатная статья ЧВК.

• Ортодонтическое лечение выдающихся верхних передних зубов (аномалия прикуса II класса) у детей и подростков.

  Батиста К.Б., Тирувенкатачари Б., Харрисон Дж. Э., О’Брайен К.Д. Батиста К.Б. и др. Cochrane Database Syst Rev. 2018 Mar 13;3(3):CD003452. doi: 10.1002/14651858.CD003452.pub4. Кокрановская система баз данных, ред. 2018 г. PMID: 29534303 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

• Аналоговое моделирование реакции глоточного воздушного потока на лечение Twin Block у растущих пациентов с классом II(1) и нижнечелюстной ретрогнатией.

  Ли Л, Ву В, Ян Г, Лю Л, Лю Х, Ли Г, Ли Дж, Лю Д. Ли Л и др. Научный представитель 2016 г. 18 мая; 6: 26012. дои: 10.1038/srep26012. Научный представитель 2016. PMID: 27188799 Бесплатная статья ЧВК.

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

Типы публикаций

термины MeSH

Сравнение функциональных аппаратов Twin-block и Forsus (FRD) — цефалометрическое исследование

Сравнительное исследование

. 2012 Осень; 23(3):49-58.

Ирфанулла Хан Махамад ¹ , Правин Кумар Нила, Рохан Маскареньяс, Ахтер Хусейн

принадлежность

• ¹ Институт стоматологических наук и исследований CKS Teja, Тирупати. [email protected]

• PMID: 23094559

Сравнительное исследование

Ирфанулла Хан Махамад и др. Int J Ортод Милуоки. 2012 Осень.

. 2012 Осень; 23(3):49-58.

Авторы

Ирфанулла Хан Махамад ¹ , Правин Кумар Нила, Рохан Маскаренхас, Ахтер Хусейн

принадлежность

• ¹ CKS Институт стоматологических наук и исследований Теджа, Тирупати. [email protected]

• PMID: 23094559

Абстрактный

Цель состояла в том, чтобы сравнить эффекты функциональных аппаратов Twin-block & Forsus (FRD) при коррекции аномалий прикуса Angles Class II, Division 1.

Материалы и методы: Латеральные цефалограммы до и после лечения 25 пациентов, прошедших лечение с помощью твинблока для коррекции класса II, разд. 1, сравнивали с 25 пациентами, прошедшими лечение с помощью аппарата Forsus. Их снова сравнили с латеральными цефалограммами до и после наблюдения 25 пациентов, которые не подвергались никакому лечению в течение этого периода. Все пациенты 3-й группы сравнивались по параметрам скелета, зубов и мягких тканей.

Полученные результаты: Цефалометрический анализ показал, что аппараты Twin-block и Forsus Fatigue Resistant Device (FRD) стимулируют рост нижней челюсти. Статистически значимых различий между двумя группами выявлено не было. Пациенты с твин-блоком показали статистически очень высокое (p < 0,001) увеличение длины нижней челюсти (6,02 мм), тогда как пациенты с аппаратом Forsus показали значительное (p < 0,05) увеличение длины нижней челюсти (1,6 мм) по сравнению с контрольной группой (0,3 мм). . Ни в одной из двух экспериментальных групп не было обнаружено значительного ограничения роста верхней челюсти по сравнению с контрольной группой. Значительное увеличение нижней передней высоты лица и задней высоты лица наблюдалось в обеих экспериментальных группах по сравнению с контрольной группой. В обеих экспериментальных группах наблюдалось значительное уменьшение перерезки и перекуса. Соотношение моляров класса I и улучшение профиля мягких тканей были достигнуты в обеих группах лечения по сравнению с контрольной группой.

Выводы: И Twin Block, и Forsus были эффективны при лечении аномалий прикуса класса II, раздела 1. Коррекция класса II с помощью Twin-block в большей степени связана с нижнечелюстными скелетными и дентоальвеолярными изменениями, тогда как при Forsus она больше связана с дентоальвеолярными изменениями и меньшими скелетными изменениями.

Похожие статьи

• Скелетные и дентоальвеолярные эффекты аппаратов Twin-block и bionator при лечении аномалий прикуса II класса: сравнительное исследование.

  Джена А.К., Дуггал Р., Паркаш Х. Йена А.К. и др. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006 ноябрь; 130(5):594-602. doi: 10.1016/j.ajodo.2005.02.025. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006. PMID: 17110256 Клиническое испытание.

• Эффективность комплексного лечения несъемными аппаратами, используемыми с устройством, устойчивым к усталости Forsus, у пациентов класса II.

  Франки Л., Альветро Л., Джунтини В., Масуччи С., Дефрая Э., Баччетти Т. Франки Л. и соавт. Угол Ортод. 2011 июль; 81 (4): 678-83. дои: 10.2319/102710-629.1. Epub 2011 7 февраля. Угол Ортод. 2011. PMID: 21299410 Бесплатная статья ЧВК. Клиническое испытание.

• Лечение неправильного прикуса класса II: сравнительное исследование эффектов двойного блока и устройства, устойчивого к усталости.

  Гулец А, Гоймен М. Гулек А. и др. Нигер J Clin Pract. 2018 декабря; 21 (12): 1557-1563. doi: 10.4103/njcp.njcp_110_18. Нигер J Clin Pract. 2018. PMID: 30560817

• Сроки лечения твинблоковой терапией.

  Баччетти Т., Франчи Л., Тот Л.Р., Макнамара Дж.А. мл. Бачетти Т. и др. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000 г., август; 118 (2): 159–70. doi: 10.1067/mod.2000.105571. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000. PMID: 10935956

• Ортодонтическое лечение выдающихся верхних передних зубов (аномалия прикуса II класса) у детей.

  Тирувенкатачари Б., Харрисон Дж. Э., Уортингтон Х. В., О’Брайен К. Д. Тирувенкатачари Б. и соавт. Cochrane Database Syst Rev. 2013 13 ноября; (11): CD003452. doi: 10.1002/14651858.CD003452.pub3. Кокрановская система базы данных, ред. 2013 г. PMID: 24226169 Обновлено. Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Оценка резорбции корня, наклона зуба и изменений в опорной кости у пациентов с аномалиями прикуса II класса, пролеченных аппаратом Forsus.

  Рехават А., Дургекар С.Г., Редди С. Рехават А. и соавт. Терк Дж. Ортод. 2020 1 марта; 33 (1): 21-30. doi: 10.5152/TurkJOrthod.2020.19037. Электронная коллекция 2020 март. Терк Дж. Ортод. 2020. PMID: 32284895 Бесплатная статья ЧВК.

• Лечение неправильного прикуса класса II, раздела 2, с использованием устройства сопротивления усталости Forsus и 5-летнего наблюдения.

  Атик Э., Кокадэрели И. Атик Э. и др. Деловой представитель Dent. 2016;2016:3168312. дои: 10.1155/2016/3168312. Epub 2016 29 февраля. Деловой представитель Dent. 2016. PMID: 27034855 Бесплатная статья ЧВК.

• Трехмерные эффекты устройства сопротивления усталости Forsus, закрепленного на мини-имплантате: рандомизированное контролируемое исследование.

  Элькорды С.А., Абуэлез А.М., Файед М.М., Аттия К.Х., Исхак Р.А., Мостафа Ю.А. Элкорди С.А. и др. Угол Ортод. 2016 март;86(2):292-305. doi: 10.2319/012515-55.1. Epub 2015 19 мая. Угол Ортод. 2016. PMID: 25989213 Бесплатная статья ЧВК. Клиническое испытание.

• Эффекты лечения, вызванные устройством Twin-block по сравнению с устройством, устойчивым к усталости Forsus, у растущих пациентов класса II.

  Джунтини В., Вангелисти А., Масуччи С., Дефрая Э., Макнамара Дж. А. мл., Франки Л. Джунтини В. и др. Угол Ортод. 2015 г., сен; 85 (5): 784-9. doi: 10.2319/090514-624.1. Epub 2015 18 марта. Угол Ортод. 2015. PMID: 25786056 Бесплатная статья ЧВК.

• Влияние двухблочного аппарата на анатомию фарингеального прохода дыхательных путей (PAP) у пациентов с аномалиями прикуса II класса.