Реймус о е: Рейсмус MB 1013 E (ширина 1300 мм.) Б/У

Мы запланировали несколько интересных обновлений для нашего веб-сайта и для имени Raymus.

Follow NamesLook on Facebook
Follow NamesLook on Twitter
Follow NamesLook on Pinterest

Популярные люди и знаменитости на Raymus Имя

В настоящее время не найдено ни одного народа! Ваше имя Raymus или если вы знаете людей по имени Raymus, добавьте его в список. Добавить людей по имени Raymus

Добавить людей по имени Raymus

Ваш адрес электронной почты

Имя человека

Профессия человека

Страна

Город-государство

О тебе / нем / ней

Предоставлено follow.it

Ренессансные дебаты о риторике (НОВОЕ И УЛУЧШЕННОЕ)

2 марта 2016 г.

Добро пожаловать в Mere Rhetoric, подкаст для начинающих об идеях, движениях и людях, сформировавших риторическую история. Я Мэри Хеденгрен, и сегодня мы продолжим наш Тема злодеев риторики. Однако сегодня вместо того, чтобы просто сосредоточившись на одном человеке, таком как Реймус или Гоббс. Мы поговорим о три, и причина, по которой мы говорим о трех, заключается в том, что фантастическая книга, которую написал Уэйн А. Ребхорн. Это называется «Ренессансные дебаты о риторике». Это большой объем. Это компиляция множества коротких произведений разных авторов во время ренессанса, начиная довольно рано и заканчивая довольно поздно. Вы можете видеть, как они реагируют друг на друга и как они реагируют на голоса, которых вы даже не видите в книге которые просто вроде там. Например, люди говорят это или люди скажи это.

Но сегодня мы поговорим об отчетливой критике риторика. Первый от Агриппы. Генрих Корнелий Агриппа, был немцем, как вы могли подозревать, и он был капитаном в армии Максимилиан 1-й, так что это дает вам своего рода временные рамки. Это самое начало 16 века. Возможно, он был волшебником. Он работал в роде оккультной философии, каббалы и тому подобного. И даже защищал ведьму на законных основаниях. Так что определенно бесплатно мыслитель.

Теперь его критика риторики на слуху. неуверенность и тщеславие искусств и наук. это май быть саркастичным, мы не совсем уверены. Но это определенно приносит некоторые интересные моменты против риторики.

В основном он говорит, что риторика очень хитрая. Он говорит: «В вся дисциплина риторики от начала до конца есть не что иное, как чем искусство лести, подхалимства, а некоторые могли бы сказать и больше нагло, лживо». Ну, ты не получишь более критично относиться к критике риторики, чем просто сказать это прямо ложь. Но даже если это не ложь, это красиво ужасный. Он говорит: «Короче говоря, оказывается, что риторика — ничто кроме искусства убеждать и управлять эмоциями». это похоже на то, с чем кто-то был бы в порядке. Но потом становится еще хуже: «Завладев духом легкомысленных, тонкое красноречие, изысканный обман и хитрая видимость вероятности, ведущая их в тюрьму ошибок, извращая смысл правда. » Хорошо, это звучит как довольно сильная критика против риторики.

Еще один голос, который Ребхорн выделяет в этом сборнике дебаты в эпоху Возрождения исходят от Джона Джуэлла. Джон Джуэлл Мэй не был обвиненным ведьмом, на самом деле он был чем-то вроде представитель англиканской церкви. Своеобразный баланс между крайности протестантизма в Европе и католицизма. Он публично выступил против привратников Рима во время середине 16 века и имел репутацию великого проповедник, будучи очень красноречивым. Но, как и в случае с Агриппой, Джуэлл может быть, а может и не быть саркастичным в своей критике риторики. Мы точно не знаю, тем более, что он был таким красноречивый проповедник.

Но в речи против риторики он указывает, что все стремление к красноречию, которое я говорю, «которое так много греческих и латинских писатели обогащают, я открыто заявляю, что здесь нет ни достоинства, ни пользы, и совершенно праздна, пуста, тщетна и ничтожна». вместо того, чтобы говорить, что это что-то злое и действительно большое и плохо, Джуэлл здесь говорит, что риторика настолько глупа. Это просто занимает много времени и ничего не делает.

Он говорит: «Если что-то ясно и отчетливо, в нем достаточно опора сама по себе и не нуждается в соблазне полированной речь. Если оно неясно и непривлекательно, оно не будет обнаружил, несмотря на весь гламур и поток слов. В других словами, истина не нуждается в союзниках, а заблуждение в них не нуждается».0007

Далее в своей речи против риторики он делает заявление что есть что-то подстрекательское в риторике, которая является претензией что за это время вы много услышите, что риторы какой-то подлый и злой. Пример, который он приводит, это Демосфен, который определенно является чем-то вроде большого злого волка во многих Ренессансные взгляды на риторику. Он говорит: «Кто из нас не слышал о прискорбном разграблении этого величайшего и наиболее древних городов, Афины, которые тем не менее были сравнены с земли и почти полностью вырваны с корнем и уничтожены благодаря красноречивый язык Демосфена?»

Он говорит: «Потому что, когда я показал, как самыми красноречивыми людьми и великими империями, превращенными в пустошь, все, что вы слышали до сих пор, очень серьезный, будет считаться ничем. Мне кажется, кто бы первым ввел красноречие в человеческие дела, дал худший совет возможный. Красноречие действительно ответственно за все эти недостатки, которые он говорит.»

Итак, хотя вначале он говорит, что это просто времени, а это праздность и глупость, он, кажется, приписывает падение греческой империи к риторике и риторам. Он продолжает говорить о том, что Демосфен был настолько плохим человеком, что у него что-то вроде этой измены. Он говорит: «Почему величайший оратор, Десмофен теряет свой разум, свой рассудок, самого себя, когда он стоял перед Филиппом? В чем смысл всего этого трепет, сила, колебание, растерянность и тряска? Если случай хорошо, чего боятся? Если это плохо, то почему они принимают это на?» Эта критика риторики, что это что-то подлое, он говорит, что на самом деле это просто эндемично для самой идеи риторики. Он говорит, что когда ты оратор, ты всегда пытаешься люди думают, что ты не настоящий оратор. Что ты не остался всю ночь работал над этим.

Это то, что у нас есть и сегодня. Идея, что кто-то слишком старается написать речь или убедить. Что каким-то образом все должно прийти во вспышку света- вероятно, вдохновение чего-то, что будет естественно хороший. Он указывает, что портные, торговцы лекарствами и рабочие ищут толпы на свет, открыто и свободно демонстрируя свой товар в общественный. Только оратор не смеет выставлять напоказ свое мастерство, но ведет себя так, что именно тогда, когда он максимально использовал искусства своего языка, он кажется тогда самым далеким от искусства и совершенно невнятно, как будто он научился ничего такого.

Это действительно интересный момент. У нас есть идея, что если кто-то демонстрирует, что он много работал, чтобы сделать что-то убедительное, что заставляет его терять всю свою силу. Теперь оба этих динамика, о которых мы говорили, возможно, были просто саркастично и не имело в виду то, что они сказали, потому что они были такими великими писателями.

У следующих двоих могут возникнуть проблемы с риторикой, поскольку она является. Франческо Патрици был родом из Далмации. что мы теперь думаем как Хорватия. И он был итальянским философом. Он был очень платоническим, и, как мы говорили в других местах, Платон не был в восторге от идеи подчинения этим строгим правил, как Аристотель. Вместо этого он как бы верил в это божественное откровение.

Итак, он создает диалог между двумя людьми, где он использует это диалог, чтобы как бы вступить в разговор и выступить против риторика. В этом диалоге он говорит, что оратор всегда стремится для победы, но «его не волнуют справедливость или долг». Вещи которые действительно важны, если вы большой план Платона. «Дальше, он говорит, что если бы оратор никогда не взялся защищать что-либо другое чем справедливое дело, и всегда будет преследовать несправедливых, неужели он поступая при этом всегда справедливо? Так же, как и наоборот кто всегда брался вести справедливое дело и защищать несправедливое один был бы не прав. Но если есть фанатский оратор, который защищал дела которые выходили за рамки как справедливости, так и несправедливости и преследовали аналогичные случаях он был бы иногда хорошим, а иногда плохим. Окончательно, Патрици приходит к выводу, что оратор — это человек между добром и злом. И из-за этого среднего положения он будет действовать в равной степени, чтобы защищать и преследовать справедливого человека и несправедливый человек. Из-за этого он указывает, что мотивирован только ради победы. Слава и прибыль ему дороги говорит Патрици, чем правосудие.

Он даже доходит до того, что говорит, что оратора нельзя ценить, что его боятся, что он жесток и потомок тиранов потому что он не заботится о справедливости — только о том, чтобы получить путь. Это довольно убийственная [?] критика риторики.

Последний злодей в этой команде — Мишель де Монтень, который вероятно, самый известный за написание эссе, тонны из них. Он вроде изобрел жанр эссе. Он тоже критически относится к риторике, главным образом потому, что он верит в честность превыше всего и в то, чтобы быть самим собой относительный. Как и некоторые другие критики, он считает, что риторика немного хитрая и часто аморальная. Он говорит, что риторика — это «инструмент, изобретенный для манипулирования и возбуждения толпы в неуправляемо многолюдно. Инструмент, который используется только в шести штатах, например медицины в таких государствах, как Афины, Родос и Рим, где толпа невежд, где все люди имели власть над всеми вещи.»

Это может звучать не так уж и плохо для нас, живущих в условиях демократии, но на самом деле он видел, что риторика была чем-то, что существовало только там, где люди дрались. На самом деле он доходит до того, что говорит, что красноречие больше всего процветало в Риме, когда дела были в худшем состояние и были нарушены бурей гражданских войн.

Эта критика риторики говорит, что когда нам нужно риторика? Когда нам нужно много людей, спрашивающих убедительно аргументы? Хорошо, когда много беспокойства. Где мы не знаем каков правильный ответ, и у нас есть своего рода битва.

Если бы мы все были согласны, если бы мы были едины, не было бы нужды для риторики. Это аргумент, который вы все еще можете видеть сегодня, когда люди говорят о политике.