Пропорция 3 к 1 – Что значит соотношение 1 к 1, 1 к 2, 1 к 3 (или 1:1, 1:2, 1:3)?
О соотношении 3:1: p_chuchundrin — LiveJournal
Я не помню точно, возможно, уже публиковал этот текст. Если да, прошу прощения, но сегодня обсуждаемая тема всплыла в дискуссии у sapojnik вот тут: http://sapojnik.livejournal.com/898988.htmlТекст написан при моем незначительном соучастии, оригинал здесь: http://www.diary.ru/~a-nor/p61244620.htm.
Многие из тех, кто хоть немного интересуется военным делом, наверняка слышали про «соотношение 3:1 в наступлении». Слышать-слышали, а понимает всяк по своему. Порой — диаметрально противоположно. Одни скажут, что это соотношение, требуемое для успешной атаки, другие, напротив, что при таком раскладе можно благополучно обороняться — типа «против 800 немецких танков нам достаточно 266 своих». Последнее еще и путает тактику с оперативным искусством, внося окончательную сумятицу.
Между тем, цифра такая в учебнике тактики правда есть. И имеет вполне конкретное значение.
Открываем книгу «Тактика: взвод, отделение, танк» 1985 года издания. И обнаруживаем там табличку потерь в наступлении в зависимости от соотношения плотностей огня сторон.
Что это такое? Вообще, в бою важна не столько сама численность, сколько количество пуль, которые подразделение во врага способно выпустить (хотя оно, естественно, зависит от числа людей с оружием). Сейчас будет немножко математики. Боевая скорострельность автомата Калашникова — 100 выстрелов в минуту. Таким образом, автоматчик, чье отделение наступает на фронте в 100 метров длиной, выпускает 1 пулю на метр фронта в минуту. Посчитав всех бойцов с учетом характеристик их оружия, находим общую плотность огня и сравниваем с вражеской.
(зачем так сложно? Потому что, к примеру, два пулеметчика создают такую же плотность огня, как пять автоматчиков. Так что просто по головам считать будет неверно).
Итак. При плотности огня наступающих втрое больше, чем у обороняющихся, к моменту выхода к переднему краю потери атакующих составят 49% от исходной численности, а защищающихся — 56%. (для сравнения: при соотношении 2:1 они составят, соответственно, 88 и 28 процентов). То есть, 3:1 — это то соотношение, при котором наступающие, добежав до вражеских позиций, еще будут из себя что-то представлять, как боевая сила. Опять же, для сравнения, наступление при соотношении 4:1 гораздо приятнее: потери атакующих будут 30%, обороняющихся — 84%. Ну, а если уж удалось собрать шестикратное превосходство в огневой мощи, то наступающие, потеряв каждого десятого, полностью истребят обороняющихся и войдут в опустевшие окопы.
(Это, кстати, к вопросу о «нехорошо воевать людскими массами». Значительное численное преимущество, как видим, при прочих равных снижает потери)
Необязательно, впрочем. собирать толпу. В учебнике прямо сказано, что добиваться благоприятного соотношения можно и нужно, перед атакой уменьшив число противников с помощью артиллерийской подготовки. И тут мы подходим к проблеме. Уже на уровне батальонов «три к одному» начинает поскрипывать.
Пока мы мерялись с противником повзводно, все было нормально. Роты с ротами — тоже ничего. А вот у батальонов появляется собственная артиллерия — в виде минометных батарей. Теперь представим, что на один батальон с 6 минометами наступает три батальона с, соответственно, 18 минометами. Что произойдет дальше? Артиллерия наступающих, пользуясь численным перевесом, подавит орудия противника — а затем начнет совершенно безнаказанно гвоздить по его пехоте. Всех, конечно, не перебьет, но нехороший перевес создаст. И выше по армейской иерархии, когда появляются уже артдивизионы с большими пушками, от разницы в численности будет становиться ве хуже и хуже. Если у нас обороняется 7 дивизий против 21 вражеской (как было в 1941 году в Белоруссии, в полосе обороны 4-й армии), это не «один к трем достаточно для обороны», это гарантированный коллапс армии. В 44-м там же хватило двойного людского превосходства (правда, при сокрушительном техническом).
Другой пункт, опрокидывающий рассуждения о достаточности для обороны 1/3 от численности неприятельских войск — это стратегическая инициатива. Если 1/3 довольно для спокойного сидения в окопах, ничто не помешает сильнейшей стороне сконцентрировать на нужном участке этак в шесть-семь раз больше солдат и техники, и просто задавить защищающегося. А после такого прорыва фронта слабейшей стороне придется бросать любовно вырытые окопы и отступать, надеясь уйти из намечающегося мешка скорее, чем пути отхода будут перерезаны.
Окопы полного профиля, бункера, мины и прочая колючая проволока могут дать, выражаясь терминологией компьютерных игр, «бонус при атаке пехоты». Даже танков. Но когда речь идет об артиллерийской дуэли, никаких преимуществ оборона не дает — при равном техническом оснащении и подготовке исход контрбатарейной борьбы, скорее всего, решать будет просто количество стволов (при прочих равных). Тем более, это справедливо для борьбы авиационных группировок. Так что полководцу не стоит льстить себя надеждой, что активная работа лопатами защитит от втрое (и даже вдвое) больших сил противника. Для успешной обороны реально желательно численное равенство. Хотя бы в артиллерии.
p-chuchundrin.livejournal.com
Формат кадра: 3:2 или 4:3?: dmitry_novak — LiveJournal
Сегодня в комментариях мне один деятель написал, что именно по причине 4:3 он никому не советует Олимпусы (надо полагать, что заодно он не рекомендует вообще все, что работает на сенсоре 4/3). Однобокость и ограниченность мышления я не люблю. И мог бы просто послать товарища. Но на такие высказывания я все чаще смотрю с улыбкой.Но раз уж возник информационный повод…
Поясню, я ни в коем случае не пропагандирую тот или иной формат кадра. И никогда не привожу соотношения сторон фотографии как довод за или против покупки той или иной камеры. Уже как-то раз я писал, почему формат 4:3 лично для меня удобнее и практичнее, чем 3:2. Но захотелось после того комментария развернуть эту тему более детально.
На 3:2 я снимал практически всю сознательную жизнь — примерно с 1999 по 2012 год. Правда там эпизодически бывал средний формат (именно не был, а бывал, как в известном анекдоте :)). Но особой погоды он не сделал. Тем не менее, в 3:2 я всегда чувствовал себя немного не в своей тарелке. В горизонтали не хватало неба. Вертикаль казалась слишком долговязой.
Хотя “панорамный” 3:2 вообще неплохо принимает в себя например горизонтальные пейзажи (хотя это конечно зависит от сюжета), вертикальные кадры с такой пропорцией выглядят для меня узковатыми. А вот стоячий 4:3 в пейзаже, на мой взгляд, смотрится как-то более эстетично. Горизонтальный же 4:3 очень напоминает мне по пропорции самые популярные форматы СФ и БФ.
В портрете вертикальный и горизонтальный 4:3 тоже выглядит более аккуратно и гармонично. Хотя это не мешает многим фотографам любить “панорамные” портреты в пропорции 3:2, где много места отдается фону и жанровому окружению. Дело вкуса, конечно!
Если в пейзаже и портрете доводы в пользу той или иной пропорции скорее относятся к личным пристрастиям, ко вкусовщине, то в предметке доводы более конкретные — при формате 4:3 фактически намного более эффективно используется площадь кадра, меньше остается пустых полей, больше масштаб съемки, значит, выше фактическая детализация при одном и том же разрешении носителя.
Некоторые апеллируют к “киношности” пропорции 3:2, но напомню, что больше половины 20-го века кинематограф и телевидение существовали исключительно в формате вывода 4:3. Начиная с братьев Люмьер и заканчивая IMAX — все это 4:3 или очень близкие соотношения.
Вообще исторически пропорция 4:3 имеет очень солидный “послужной список”.
Узкая пленка:
Half-frame 18 х 24 — очень популярный полукадровый формат (существовало огромное количество компактных камер, в т.ч. со сменной оптикой).
Средний формат:
6 х 4.5 (огромная армия камер 645)
6 х 8
6 х 7 — близкая пропорция, более популярный формат с почти “квадратной” пропорцией, но еще не квадрат. Самый крупный размер из среднего формата.
Большой формат (листовая пленка и стекло):
9 х 12 см
4” х 5” — близкая пропорция
18 х 24 см
Кинопленка:
Cinematographe Братьев Люмьер — 0.980” x 0.735”
Academy format (1932) — 0.868” × 0.631” — близкая пропорция
8 mm и 16 mm от Eastman Kodak — 0.192″ x 0.145” и 0.404″ x 0.295” — популярнейшие любительские форматы, близкие пропорции
Super 8 — 0.245″ x 0.166” — популярнейший любительский формат с близкой пропорцией
IMAX HD — 2.772″ x 2.072” — очень близкая пропорция
Телевидение:
4:3 (1.33:1) — общепринятый стандарт аналогового телевещания, начиная с первых серийных образцов телеприемников и до сегодняшнего дня.
Компьютерные мониторы:
EGA, VGA, XGA, QVGA, SVGA, XGA, SXGA, UXGA, QXGA, Mac Colour, — разные форматы с квадратным и прямоугольным пикселем, конечная пропорция изображения на выходе — 4:3
Есть о чем задуматься, не правда ли, любители 3:2? 🙂
Хотя конечно здесь все еще во многом вопрос личных пристрастий. Мне вот очень комфортно в пропорции 4:3. То есть я использую площадь кадра намного более эффективно, чем в 3:2. Практически не обрезаю фотографии. А при необходимости они легко и с минимальными потерями превращаются и в квадрат, и в панораму. То есть формат очень универсален сам по себе. Но, опять же, есть любители квадрата, любители панорам. Я всегда был где-то посередине. Как образцовый псих и опытный шизофреник 🙂
Будьте счастливы, но не забудьте проголосовать!
Какой формат чаще всего встречается среди ваших фотографий ПОСЛЕ ОБРАБОТКИ?
Какой ИСХОДНЫЙ формат кадра для вас был бы наиболее эффективным?
dmitry-novak.livejournal.com
иж планета 3. пропорция масла.
Всё детство лили на 80 й 1-20-25
Смотри таблицу — 1 / 20 при обкатке и 1/25 после <img src=»//otvet.imgsmail.ru/download/14676010_584bbff5ee58606894038dd1018b7a59_800.jpg» alt=»» data-lsrc=»//otvet.imgsmail.ru/download/14676010_584bbff5ee58606894038dd1018b7a59_120x120.jpg» data-big=»1″>)))))))))))))))))) автол в пропорции 20 к 1 на всех ижах
touch.otvet.mail.ru